Юрист: Верховный суд должен прописать условия изъятия единственного жилья

© РИА Новости / Алексей КуденкоСтатуя Фемиды на фасаде здания верховного суда РФ в Москве.Юрист: Верховный суд должен прописать условия изъятия единственного жилья
© РИА Новости / Алексей Куденко

МОСКВА, 23 ноя — РИА Новости. Верховный суд России, допустивший возможность изъятия судами единственного жилья у граждан-должников, должен четко обозначить обязательные условия для реализации такой возможности, заявил РИА Новости руководитель практики банкротства коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов.

Юрист: Верховный суд должен прописать условия изъятия единственного жилья
© РИА Новости / Кирилл КаллиниковЮрист: возможность сохранения единственного жилья необходимо оставить

«Остается надеяться, что в постановлении ВС России в полном объеме будет указано не только на саму возможность обращения взыскания на единственное жилье, но и на те правовые и фактические условия, которые в обязательном порядке должны быть в наличии для реализации указанной возможности обращения взыскания», — сказал Платонов.

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам 22 ноября отправила на новое рассмотрение в суд первой инстанции спор о возможности изъятия единственного жилья у банкрота. Должник Анатолий Фрущак, признанный в августе 2017 года банкротом по собственному заявлению, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 квадратных метров в городе Одинцово. Фрущак сослался на позицию Конституционного суда, согласно которой не допускается обращение взыскания на жилое помещение, если оно у должника единственное пригодное для проживания.

Арбитражные суды трех инстанций ранее поддержали позицию Фрущака. Однако судья ВС Екатерина Корнелюк, передавая дело в коллегию по экономическим спорам, сочла обоснованными доводы Андрея Кузнецова, единственного кредитора Фрущака, которому тот задолжал более 13 миллионов рублей. Как говорится в определения судьи Корнелюк, президиум Мособлсуда в октябре 2016 года отказался признать квартиру единственным жильем Фрущака и, наоборот, признал законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на нее. Суд тогда пришел к выводу, что спорная квартира формально стала единственным жильем Фрущака в результате его недобросовестных действий. При новом рассмотрении арбитражным судам предстоит установить, может ли недобросовестность действий должника стать основанием лишить его квартиры для расчетов с кредиторами.

«Вне сомнения, решение ВС России является практикообразующим по вопросу имущественного иммунитета единственного жилья должника в процедуре банкротства», — сказал Платонов. По его словам, есть опасение, что оно может сместить баланс интересов кредиторов и должников в пользу первых, ограничив право граждан на жилье, закрепленное в Конституции России.

«С одной стороны, необходимо защищать добросовестных кредиторов от злоупотреблений со стороны должников. Но с другой стороны — тот правовой механизм, который создает в настоящее время ВС России, способен привести к серьезному ущемлению прав должников», — считает юрист. В то же время он отметил, что «детальные выводы о позиции ВС возможны лишь после изготовления мотивировочной части решения».

Источник: realty.ria.ru

Добавить комментарий

*

15 − 7 =